인간 잠재력에 대해 다시 생각해 보기: 영재교육에의 적용

페이지 정보

최고관리자 | Top-story 작성일21-10-31 12:39



Rethinking Human Potential: Implications for Gifted Education

데이비드 윤 다이(David Yun Dai) 

State University of New York (UAlbany)


Historically, "giftedness" is often seen as indicative of some mental quality that distinguishes a few from the rest of human beings. This alleged giftedness not only makes this small group homogeneous (the assumption of homogeneity), but also maintains its unity, identity, and continuity over time (the assumption of permanence). This view represents what I call essentialism (Dai, 2010, 2016, 2018). I see giftedness simply as human potential for excellence, which can be manifested in a variety of ways and at different levels. There is a myriad of excellence in various domains and contexts and at different developmental junctures (e.g., child prodigies, various talents, expertise, polymaths, creative performance and productivity). Instead of making the essentialist explanation of such a diverse array of human excellence, I see manifestations of giftedness and talent as forms of human potential for excellence that is dynamic rather static, contextually and developmentally shaped rather sitting idly in the head or body.

I. Historical Changes in Conceptions of Human Potential (HP)

Based on Dewey and Bentley (1949), I delineate the historical changes in conceptions of human potential as going through three phases. In the first phase, human potential is conce ptuali zed as some type of fixed capacity, only to be unleashed by the environmental forces (stimulation and opportunity). In the second phase, human potential takes the form of inclination, or disposition vis-a-vis particular situations. In other words, human potential is interactive, sensitive and relative to situations. In the third phase, human potential is transactional, seen as a property of person-environment functional relationship. Based on this transactional view, nature (genetics, anatomy, physiology, neural systems) can constrain nurture (how fast one can learn and how far one can go in achieving excellence; Howard, 2009; Hambrick et al, 2018); conversely, nurture (extend transactional experiences, delibrate practice, and extended problem solving) can change nature (anatomy, physiology, and neural systems, cognitive efficiency; Ceci & Liker, 1986; Schlaug, 2001).

Ⅱ. New Understanding of Human Potential for Excellence

A transactional view of human potential (HP) stresses the following points: HP is epigenetic (how genes express themselves is contingent on what kinds and degrees of environmental stimulation, opportunities, and experience one has), and thus is developmental in nature (Gottlieb, 1998); HP is increasingly domainspecific with transactional experience with domainspecific tasks; HP is experience-enhancing in terms of conceptual proficiency as well as neural and physiological efficiency; and finally, HP involves ind ividuality (i.e., a distinct, personal way of representing and acting upon the world) that is evolving and playing an increasingly important role on the road to excellence. A transactional view of human potential gives credence to evidence rather than assumptions, The evidence of potential can be observed through the rate of learning (individual differences in learning curve) in specific domains as well as the apparent plateau (asymptote) one has reached (Shiffrin, 1996). Preponderance of evidence points to what is typically called Matthew Effect (i.e., cumulated advantages over time; the term is originated from Bible, meaning metaphorically as well as literally that the rich get richer, the poor get poorer). Matthew Effect can be attributed to individual factors such as ease of learning, interest, and persistence. It can also be attributed to various social advantages and privileges that help the privileged get ahead more easily (Merton, 1996). Interested readers can refer to a new book Bob Sternberg and I edited on human potential (Dai & Sternberg, 2021). Here I use a study of mine to illustrate the point.

The data presented above come from a study of graduates of a prestigious early college entrance STEM program in China who went ahead to pursue advanced studies in the United States and later became young promising scientists and university professors. As shown in the Figure, a roughly four-year difference between this group and US national averages in terms of the age of entry to college converts to an eight-year difference in terms of the age of gaining professional recognition. Our study shows both individual and social factors jointly and interactively contributing to this accelerated STEM research career (Dai & Li, 2020). The complex interplay of individual and social advantages in producing Matthew Effect(i.e., the fan-spread effect) and the accelerated talent trajectory suggests that we should rethink how human potential is shaped in multiple ways. Two key principles can be derived from the epigenetic and contextual nature of gifted and talent development. The first is equifinality, which means that the same phenomenon or developmental outcome can have different origins and pathways. The second principle is the flip side of equifinality: multifinality, which means even the starting point is the same, there is no pre-ordained pathway, as life circumstances or small changes in life course can change one's life trajectory dramatically; high-level development is especially contingent on small or big life-changing chance encounters and life events. To use metaphors to describe these two principles, sometimes all roads lead to Rome, and sometimes twists and turns can lead you to Daegu, Seoul, or Shanghai (see Cicchetti & Rogosch, 1996 for elaboration of the two concepts in the context of developmental psychopathology).

III. Implications: Redefining Giftedness and Gifted Education

Gifted education has operated for a long time under the essentialist assumptions of homogeneity and permanence, what I call the Gifted Child Paradigm (Dai, 2011, Dai & Chen, 2013). Gifted education has also been somewhat insulated over time from the changes in society and general education. Moreover, when gifted education is operated in a top-down manner, as is the case in most countries (see Dai & Kuo, 2016), it tends to become part of the bureaucratic education system, rendering it less sensitive to the changing educational needs and more prone to losing its invigorating power. I am calling for a new era of gifted education that shift s its focus to talent development; namely, the Talent Development Paradigm is the future direction and norm of gifted education, because it is scientifically more compelling, socially more equitable, and educationally more productive (Dai, 2016, 2019). The main assumptions of talent development driving education innovations are the following:

 • Talent is diverse and widely distributed in a population

 • Talent is developmental in nature and can be cultivated

 • Talent for the 21st century can be quit e different from that for the 20th century

IV. Conclusionon

Gifted education has been undergoing a paradigm shift based on new understandings of human potential for excellence. Accommodating a variety of talent trajectories and pathways, rather than "serving the gifted", should be the main agenda for gifted and talented education.

인간 잠재력에 대해 다시 생각해 보기: 영재교육에의 적용


 역사적으로 “영재성”은 인간만이 가진 다른 종들과는 구별되는 정신적인 능력으로 알려져 왔다. 이렇게 정의된 영재성은 하나의 동일한 특성을 지닌 단일 단위로, 정체성을 가지고, 오랜 시간 동안 지속성을 유지한다고 여겨져 왔다. 이러한 견해를 나는 본질주의(essentialism)라고 부른다. 나는 영재성이란 다양한 방법과 수준으로 나타낼 수 있는 뛰어난 인간의 잠재력이라고 본다. 다양한 영역과 상황, 여러 발달적 연결점들을 통해, 탁월함은 무수한 형태로 나타날 수 있다(예를 들어, 신동, 다양한 재능들, 전문 지식, 박학다식한 사람, 창의적 수행 능력과 생산성). 이러한 인간의 탁월함의 다양한 배열에 대한 본질주의자적인 해석 대신에, 나는 영재성과 재능을 인간 잠재력이 탁월함의 형태로 나타난 것으로 본다. 그리고 이는 정적이기보다는 역동적이고, 머리와 육체에 단지 들어 있기보다는 상황에 영향을 받으면서 발달적으로 형성해 간다고 본다.

Ⅰ. 인간의 잠재력에 대한 역사적 변천 

 Dewey와 Bentley(1949)의 이론을 바탕으로, 인간 잠재력에 대한 역사적 변화를 세 번의 시기로 나누어 설명할 수 있다. 첫 번째 시기는, 인간 잠재력이란 환경적 영향(자극과 기회)에 의해서만 촉발되는 고정된 능력으로 이해하는 시기이다. 두 번째 시기는, 인간 잠재력이란 어떠한 경향성을 띠거나 특정한 상황에서 어떤 성향의 형태로 나타난다고 보았다. 다른 말로 설명하자면, 인간 잠재력은 상황과 상호작용하며, 특정 상황에 민감하게 반응하면서 관련되어 있다고 보는 것이다. 세 번째 시기는, 인간잠재력은 인간-환경의 기능적 관계의 산물로 보는 것이다. 이 상호작용적 관점에서는 본성(유전, 해부학, 생리학, 신경 체계)은 양육에 영향을 미칠 수 있다.(사람이 얼마나 빨리 배우고 어느 정도까지 성취할 수 있는지; Howard, 2009; Hambrick et al, 2018); 역으로 말하면, 양육(상호작용적 경험의 확장, 신중하게 구성된 연습, 문제해결력의 신장)은 타고난 본성(해부학, 생리학, 신경 체계, 인지적 효율성; Ceci & Liker, 1986; Schlaug, 2001)을 변화시킬 수 있다는 말이다.

II. 탁월함을 이루기 위한 인간 잠재력의 새로운 이해

 인간잠재력(Human Potential)에 대한 상호작용적 관점은 다음을 강조하고 있다: 인간잠재력은 후성유전(epigenetic) (유전자가 스스로를 어떻게 나타내는지는, 어떤 환경적 자극과 기회, 그리고 어떤 경험을 가졌는지와 같은 우연함에따라 이루어진다)으로, 본질적으로 발달적이다(Gottlieb, 1998); 인간 잠재력은 특정 영역의 과업에 대해 상호작용적 경험을 통해 영역 특수적으로 성장한다; 인간 잠재력은 개념적인 측면뿐 아니라 신경학적이고 생리적인 효율성 측면에서 경험-증진적이다; 그리고 마지막으로 인간잠재력은 탁월함으로 가는 데 있어 지속해서 중요한 역할을 하고 영향을 주면서, 개별적으로 일어난다(즉, 세상에 대해 개별적이고 개인적으로 작용하고 발현된다). 

 인간 잠재력에 대한 상호작용적 시각은 가정이 아닌 여러 증거들을 통해 증명된다. 잠재력은 한 개인이 도달하는 분명한 지점(점근선, 계속 함께 가지만 절대 만나지는 않는)뿐 아니라 특정 영역에서의 학습 정도를 통해서도 발현된다(학습곡선에서의 개인차는 존재). 

 일반적으로 매튜 효과라고 불리는 것들(예를 들어, 오랜 시간 축적된 장점들; 성경에서 유래된 용어임; 은유적이고 문학적으로 설명하자면, 부자는 더욱 부자가 되고 가난한 사람은 더욱 가난하게 되는 것)에 대한 여러 증거가 있다. 매튜 효과는 빠른 학습속도, 흥미, 끈기와 같은 개별적 요인들로 설명될 수 있다. 또한, 특정한 것들을 더욱 쉽게 얻을 수 있는 다양한 사회적 혜택들과 특권들로도 설명할 수 있다(Merton, 1996). 관심 있는 독자들은 스턴버그 교수와 내가 인간 잠재력에 대해 새로이 편찬한 책을 찾아보기 바란다(Dai & Sternberg, 2021). 이 점에 대해 내가 했던 연구로 설명해 보겠다.


 표에 나온 자료는 중국에서 이공계(STEM) 프로그램으로 대학을 조기 입학한 졸업생들에 관한 연구이다. 이들은 졸업 후 미국에서 대학원을 마치고 어린 나이에 유망한 과학자가 되거나 교수가 되었다. 위 표에 나타난 것처럼, 이들 집단과 미국의 평균 대학 입학생 집단과는 약 4년의 차이가 나고, 전문직으로 인정받기까지는 약 8년의 차이가 난다. 우리 연구 결과, 뛰어난 이공계 연구자가 되기 위해서는 개인적이고 사회적인 요인들이 모두 연계되고 상호작용하면서 영향을 주었음을 알 수 있었다(Dai & Li, 2020).

 매튜효과를 만드는 개인과 사회의 장점들 간의 복잡한 상호작용과 (예를 들면 선풍기 바람(fan-spread) 효과) 재능의 속진 경로는 인간 잠재력이 얼마나 다양한 방법으로 발현될 수 있는지를 다시금 생각하게 한다. 

 영재성과 재능발달에 대해 후성유전과 맥락적 본질을 바탕으로 두 가지 주요 원칙을 알아냈다. 첫 번째 원칙은 동일 결과성(equifinality)이다. 이는 같은 현상과 결과는 다양한 원인과 경로를 통해서 발생할 수 있다는 것이다. 두 번째 원칙은 동일 결과성(equifinality)과 반대되는 주장인데, 다중성이다. 즉 비록 시작이 같다고 하더라도, 한 개인이 걸어가는 삶의 궤도를 따라가다 보면 뜻하지 않게 드라마틱하게 삶을 변화시키는 상황을 만나거나, 삶의 여정에 크고 작은 변화들이 발생하는 것처럼, 사전에 정해 놓은 하나의 경로는 없다는 것이다; 높은 수준의 발달은 특히 살면서 만나게 되는 크고 작은 변화무쌍한 다양한 기회들과의 만남과 인생 사건들을 통해 우연하게 발생한다. 이러한 두 가지 원칙을 은유적으로 표현하자면, “모든 길은 로마로 통한다”는 것이다. 이를 조금 더 비틀면, 모든 길은 대구, 서울, 상하이로 결국 통한다. (발달 정신병리학적 측면에서 두 개념에 대한 보다 정교한 설명을 보고 싶으면, Cicchetti & Rogosch, 1996을 참고하기 바람)

Ⅲ. 적용: 영재성과 영재교육의 재정의

 영재교육은 오랫동안 내가 ‘영재아 패러다임’이라고 불렀던 본질주의자들의 동질성과 영구성의 가정하에서 이루어져 왔다(Dai, 2011, Dai & Chen, 2013). 영재교육은 오랜 기간 사회와 일반교육의 변화로부터 다소 고립되어 왔다. 더군다나, 영재교육은 대부분의 나라에서 하향식으로 진행되었다(Dai & Kuo, 2016). 관료주의적 교육시스템의 한 부분으로 실시되었고, 교육적 필요에 대한 변화의 요구에 덜 민감하고, 자체적으로 기운을 솟게 하는 힘을 잃은 경향이 있다. 나는 이제 재능발달에 초점을 두는 방향으로 변화하는 영재교육의 새로운 시대가 필요하다고 주장하고 싶다; 이름하여, ‘재능발달 패러다임’은 영재교육의 표준이고 미래에 우리가 향할 방향이다. 왜냐하면, 이는 과학적으로 더욱 설득력 있고, 사회적으로 더욱 공정하며, 교육적으로 더욱더 생산적이기 때문이다. (Dai, 2016, 2019). 교육 혁신을 가져올 재능발달은 다음을 가정하고 있다.:

- 재능은 사람들 사이에 다양하고 넓게 분포되어 있다.

- 재능은 본질적으로 발달적이고 육성될 수 있다

- 21세기를 위한 재능은 20세기 재능과는 매우 다를 수 있다. 

Ⅳ. 결론

 영재교육은 수월성에 대한 인간 잠재력의 새로운 이해를 바탕으로 패러다임 변화가 이루어져 왔다. (앞으로)“영재들에게 서비스를 제공하기”보다는 다양한 재능 방향들과 경로들을 찾아내는 것이 영재교육과 재능교육의 주된 내용이어야 한다.


• Ceci, S. ]., & Liker, J. (1986). A day at the races: A study of IQ, expertise, and cognitive complexity. Journal of Experimental Psychology: General, 115, 255-266 

• Cicchetti, D., & Rogosch, F. A. (1996). Equifinality and multifinality in developmental psychopathology.

Development and Psychopathology, 8, 597-600.

• Dai, D. Y. (2010). The nature and nurture of giftedness: A new framework for understanding gifted education. New York: Teachers College Press.

• Dai, D. Y. (2011). Hopeless anarchy or saving pluralism? Reflections on our field in response to Ambrose, VanTassel-Baska, Coleman, and Cross. Journal for the Education of the Gifted, 34, 705-730.

• Dai, D. Y. (2016). Envisioning a new century of gifted education: The case for a paradigm shift. In D.

Ambrose & R. J. Sternberg (Eds.), Giftedness and talent in the 21st century: Adapting to the turbulence of globalization (pp. 45-63). New York: SensePublishers.

• Dai, D. Y. (2018). A century of quest for identity: A history of giftedness. In S. Ffeiffer (Ed.), The APA

handbook on giftedness and talent (pp. 3-23). Washington DC: American Psychological Association Press.

• Dai, D. Y. (2019). Toward a new era of gifted education: Principles, policies, and strategies. Turkish Journal of Giftedness and Education, 9(1), 2-15.

• Dai, D. Y. (2020). Rethinking human potential from a talent development perspective. Journal for the Education of the Gifted, 43, 19-37.

• Dai, D. Y., & Chen, F. (2013). Three paradigms of gifted education: In search of conceptual clarity in research and practice. Gifted Child Quarterly, 57, 151-168.

• Dai, D. Y., & Kuo, C-C. (Eds.) (2016). Gifted education in Asia: Problems and prospects. Charlotte, NC: Information Age Publishing.

• Dai, D, Y., & Li, X. (2020). Behind an accelerated scientific research career: Dynamic interplay of endogenous and exogenous forces in talent development. Education Sciences 10. 220.

• Dai, D. Y., & Sternberg, R. J. (2021). Introduction: Historical and contemporary perspectives on human potential. In D. Y. Dai, & R. J. Sternberg (Eds.), Scientific inquiry into human potential: Historical and contemporary perspectives across disciplines (pp. xviixxviii). New York: Routledge.

• Dewey, ]., & Bentley, A. F. (1949). Knowing and the known. Boston: Beacon. 

• Gottli eb, G. (1998). Normally occurring environmental and behavioral inf luences on gene activity: From central dogma to probabilistic epigenesis. Psychological Review, 105, 792-802.

• Hambrick, D. Z., Burgoyne, A. P., Macnamara, B. N., & Ullen, F. (2018). Toward a multifactorial model of expertise: beyond born versus made. Annals of the New York Academy of Sciences, 1423 284-295. doi: 10.1111/nyas.13586

• Howard, R. W. (2009). Individual differences in expertise development over decades in a complex intellectual domain, Memory and Cognition, 37, 194-209.

• Merton, R. K. (1996) . On social structure and science. The University of Chicago Press.

• Schlaug, G. (2001). The brain of musicians: A model for functional and structural adaptation. In R. J. Zatorre & I. Peretz (Eds. ), The biological foundations of music (Annals of the New York Academy Sciences) (Vol. 930, pp. 281-299). New York: New York Academy of Sciences.

• Shiffrin, R. M. (1996). Laboratory experimentation on the genesis of expertise. In K. A. Ericsson (Ed.), (pp. 337-345) . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

본 글은 2020 Asia Pacific Conference on Giftedness에서 발표한 내용입니다.

  • 교육부
  • 한국과학창의재단
  • 사이버영재교육
  • 국가과학영재정보서비스
  • 과학기술정보통신부
  • IP영재기업인교육원
  • KSOP
  • 영재키움프로젝트